韩鹏飞

本期观点概览

• 美国通过“实体清单”实施的对华经济制裁和技术封锁，源于中美两国科技实力和国际地缘政治形势的演进，制裁并不始于“特朗普”式的民粹主义政权，也绝不会止于特朗普式政权。

• 美国政府通过“实体清单”实施的对华经济制裁，并未能精确地针对其打击对象，也并未能实现其政策目标。美国制裁并未能真正导致中美科技脱钩，并且我国在遭制裁领域的企业表现出了相当的韧性：尽管其经营绩效受到了负面冲击，但企业研发愈发具有原创性和探索性，企业的创新绩效保持了相当的活力；同时，我国遭美国制裁领域的企业市值并未因制裁出现显著的大幅下跌，这可能部分得益于我国对美国制裁的反制举措。

• 美国对华制裁由于创新网络架构中各个领域之间的相互传导，对我国被制裁领域的上下游领域均造成了网络外溢效应；并且制裁的网络外溢效应，在上下游领域之间呈现出显著的不对称性。

• 由于在创新网络架构中，制裁将对上下游领域带来网络外溢效应，从而使得美国政府对华制裁的两大政策目标（亦即遏制我国企业的发展，以及促使我国与国际科技体系“脱钩”）之间，产生了不可调和的内在矛盾。如果美国制裁针对我国下游领域，那么制裁产生的网络外溢效应，会促使我国上游行业与国际科技体系“脱钩”，但同时也会提升我国上游企业的经营绩效，从而难以实现其遏制我国企业发展的目标。反之，如果美国制裁针对我国上游领域，那么制裁产生的网络外溢效应，会造成我国下游企业经营绩效的恶化，但同时也会加速我国下游企业融入国际科技体系，从而难以实现促使我国与国际科技体系“脱钩” 的目标。

• 尽管有时一项制裁政策只是被视为一种温和的限制措施推行，但由于政策制定者意想不到的网络外溢效应，它可能会引发混乱的、失控的“脱钩”，从而并不能实现政策预期目标，甚至引发远远超出决策者预期的市场紊乱和动荡。

• 促进国际科技体系一体化的产业政策（如我国对战略新兴产业的扶持政策）与市场力量的作用方向一致，从而加速了中美科技体系相互融合的进程；而意在人为地实现各国科技体系相互脱钩的产业政策（如美国通过“实体清单”实施的对华制裁）与市场力量的作用方向相悖，并未能扭转市场力量推动的中美两国科技体系相互融合的大势。我们既不应该低估制裁的影响，也不应该因制裁造成过度的焦虑，以致于打乱了自身发展的步调。

作为“中美科技脱钩”系列报告的第三个模块，本报告第一节探讨了美国通过“实体清单”实施的对华经济制裁及技术封锁，第二节探究美国对华经济制裁的经济影响，第三节研究美国制裁在创新网络架构中的外溢效应，第四节据此提出政策建议。

一、美国对华经济制裁及技术封锁

随着近年来国际地缘政治形势的变化，美国政府对我国的技术封锁愈演愈烈，尤其是通过“实体清单”实施的对华经济制裁不断加剧。美国商务部通过“实体清单”发布受出口管制的实体名单，这些出口管制措施包括对特定产品或技术的出口、再出口或转移的禁止或限制。美国政府的第一份“实体清单”由克林顿政府于1997年发布，当年我国仅有一家实体机构（中国工程物理研究院，简称“九院”）被列入制裁名单。在整个布什政府执政时期和奥巴马政府执政的第一个任期内，我国被列入制裁行列的实体数量和技术领域一直稳定在一个相对较低的水平。随着2014年我国成为按购买力平价计算的全球最大经济体，奥巴马政府提出了“重返亚洲”战略，同时在其执政的第二个任期内开始加强了对我国的经济制裁及技术封锁。这一趋势在特朗普执政时期得到了进一步的强化，我国被列入制裁行列的实体数量和技术领域随之大幅攀升。美国的对华技术封锁最初主要集中于军事相关领域，特别是核技术（如遭制裁的中国工程物理研究院），航空航天技术（如遭制裁的北京航空航天大学）和超级计算技术（如遭制裁的广州超级计算中心）。随着美国对华经济制裁及技术封锁的不断加剧，制裁逐渐拓展到和民用、商用技术相关的领域，特别是通信技术（如遭制裁的华为技术有限公司），半导体技术（如遭制裁的中芯国际集成电路制造有限公司）和人工智能技术（如遭制裁的北京市商汤科技开发有限公司）。

图1 美国通过“实体清单”实施的对华制裁